Los 12 arquetipos: de Jung a las narrativas, con poca prueba empírica

De dónde viene el modelo

Para Carl Jung, los arquetipos eran patrones universales de la psique, presentes en lo que llamó inconsciente colectivo, que aparecen en mitos, sueños e historias de distintas culturas: la Madre, el Héroe, la Sombra, el Anciano Sabio (Jung, 1959). Jung no los veía como tipos de personalidad y no creó un test para medirlos.

La lista de 12 arquetipos que se usa hoy proviene sobre todo de la educadora Carol Pearson, que desde los años ochenta describió los arquetipos como etapas de un viaje de desarrollo personal (Pearson, 1991). En 2001, Margaret Mark y Pearson aplicaron el modelo a la construcción de marcas, con arquetipos como el Explorador, el Creador y el Gobernante (Mark & Pearson, 2001). Buena parte de su popularidad actual viene de ese uso en branding.

Qué dice la investigación

La idea de un inconsciente colectivo heredado no puede ponerse a prueba con los métodos de la ciencia actual y no tiene respaldo empírico. Existen cuestionarios de arquetipos derivados del trabajo de Pearson, pero los estudios independientes de validez son escasos.

Hay, sin embargo, investigaciones cercanas. Michael Faber y John Mayer (2009) mostraron que las personas reaccionan de forma consistente a personajes arquetípicos en películas y canciones, y que esas preferencias se relacionan con rasgos de personalidad. La psicología de la identidad narrativa estudia cómo las personas organizan su vida en historias, con temas recurrentes como redención, agencia y comunión, y ese enfoque tiene buena base empírica (McAdams, 2001).

Para qué sirve, entonces

Los arquetipos funcionan bien como herramienta de reflexión y lenguaje simbólico: ayudan a preguntarte qué papel sueles asumir en tus historias y cuál te gustaría explorar. El riesgo es tratarlos como una descripción científica de la personalidad, que no son. Las descripciones ricas y positivas tienden a parecer acertadas para casi todos (Forer, 1949).

Limitaciones

El test de Ethea no fue validado y el modelo de los 12 arquetipos tiene poca prueba empírica. Con 12 categorías en solo nueve bloques de elección forzada, cada arquetipo aparece tres veces, así que los puntajes son gruesos y los empates son comunes; el arquetipo principal puede cambiar al repetir el test. Lee el resultado como una invitación a reflexionar, no como una medida.

Cómo adapta Ethea el modelo

La versión de Ethea tiene nueve bloques de cuatro frases; en cada bloque marcas la más y la menos parecida a ti. El resultado muestra el arquetipo más elegido, el secundario y el equilibrio entre cuatro grandes grupos de motivación, con los dones y las sombras de cada uno. Los textos usan el lenguaje simbólico de forma explícita, sin prometer precisión científica.

Test creado por Giovanni Oliveira.

Ethea no tiene vínculo con Carol Pearson, Margaret Mark ni con editoriales de cuestionarios de arquetipos.

Referencias

Los enlaces con DOI llevan al artículo original. Cuando no indicamos DOI, el enlace abre una búsqueda en Google Académico.

1. Jung, C. G. (1959). The Archetypes and the Collective Unconscious (Collected Works, Vol. 9, Part 1). Princeton University Press. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
2. Pearson, C. S. (1991). Awakening the Heroes Within: Twelve Archetypes to Help Us Find Ourselves and Transform Our World. HarperSanFrancisco. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
3. Mark, M., & Pearson, C. S. (2001). The Hero and the Outlaw: Building Extraordinary Brands Through the Power of Archetypes. McGraw-Hill. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
4. Faber, M. A., & Mayer, J. D. (2009). Resonance to archetypes in media: There's some accounting for taste. Journal of Research in Personality, 43(3), 307–322. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
5. McAdams, D. P. (2001). The psychology of life stories. Review of General Psychology, 5(2), 100–122. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
6. Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118–123. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
7. Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative, and forced-choice normative measures. Psychological Bulletin, 74(3), 167–184. DOI: 10.1037/h0029780(se abre en una pestaña nueva)
8. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2011). Item response modeling of forced-choice questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 71(3), 460–502. DOI: 10.1177/0013164410375112(se abre en una pestaña nueva)
9. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013). How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires. Psychological Methods, 18(1), 36–52. DOI: 10.1037/a0030641(se abre en una pestaña nueva)