Los cuatro temperamentos: una idea histórica, no científica
Sanguíneo, colérico, melancólico y flemático son uno de los modelos de personalidad más antiguos. Interesan por su historia, pero la teoría que los originó fue abandonada por la ciencia.
De dónde viene el modelo
La idea viene de la medicina griega. Textos atribuidos a Hipócrates (hacia el siglo V a. C.) explicaban la salud por el equilibrio de cuatro humores: sangre, bilis amarilla, bilis negra y flema. En el siglo II, el médico Galeno asoció el predominio de cada humor con un temperamento: sanguíneo (sangre), colérico (bilis amarilla), melancólico (bilis negra) y flemático (flema).
La teoría de los humores dominó la medicina occidental durante más de mil años y fue abandonada con el avance de la fisiología moderna. Los nombres, sin embargo, sobrevivieron en el lenguaje y la filosofía. Kant y, más tarde, Wundt reorganizaron los cuatro temperamentos en dos dimensiones: intensidad y velocidad de las reacciones emocionales (Stelmack & Stalikas, 1991).
Qué dice la investigación
La base biológica original es incorrecta: no hay humores corporales que determinen el carácter. Lo que la psicología moderna conservó fue la intuición de que existen diferencias estables en la reactividad emocional y la sociabilidad. Hans Eysenck notó que los cuatro temperamentos encajan en los cuadrantes que forman dos dimensiones que él midió: extraversión y neuroticismo. El sanguíneo sería el extravertido estable; el colérico, el extravertido inestable; el melancólico, el introvertido inestable; y el flemático, el introvertido estable (Eysenck, 1967).
La investigación contemporánea sobre temperamento es otra cosa. Estudios con bebés y niños, como los de Thomas y Chess (1977), Mary Rothbart y Jerome Kagan (1994), describen dimensiones de base biológica, como la inhibición ante lo nuevo, el nivel de actividad y la autorregulación, que aparecen temprano y se relacionan con la personalidad adulta. Esos modelos son dimensionales y no confirman cuatro tipos.
Por qué todavía se usa
Los cuatro temperamentos son fáciles de recordar y ofrecen un lenguaje sencillo para hablar de ritmo, energía y reacción emocional. Así los usa Ethea: como una puerta de entrada liviana, ligada a una tradición histórica, y no como una medida científica.
Limitaciones
No existe validación empírica moderna para un test de cuatro temperamentos como tipos distintos. Las descripciones amplias tienden a parecer acertadas para casi todos (el llamado efecto Forer: Forer, 1949), así que la sensación de que "acertó" no es evidencia de validez. El test de Ethea usa elección forzada, lo que produce un ranking relativo entre los cuatro y no dice si eres más o menos "colérico" que otra persona.
Cómo adapta Ethea el modelo
El test de Ethea tiene 20 líneas con cuatro palabras, una por temperamento; eliges la que más se parece a ti. El resultado muestra el temperamento predominante y el secundario, y los textos lo conectan con las dimensiones modernas de extraversión y estabilidad emocional. Si buscas una medida con respaldo científico, te recomendamos el test de los Cinco Grandes Factores.
Test creado por Giovanni Oliveira.
Referencias
Los enlaces con DOI llevan al artículo original. Cuando no indicamos DOI, el enlace abre una búsqueda en Google Académico.
- Stelmack, R. M., & Stalikas, A. (1991). Galen and the humour theory of temperament. Personality and Individual Differences, 12(3), 255–263. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
- Eysenck, H. J. (1967). The Biological Basis of Personality. Charles C. Thomas. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
- Thomas, A., & Chess, S. (1977). Temperament and Development. Brunner/Mazel. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
- Kagan, J. (1994). Galen's Prophecy: Temperament in Human Nature. Basic Books. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
- Rothbart, M. K. (2007). Temperament, development, and personality. Current Directions in Psychological Science, 16(4), 207–212. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
- Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118–123. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
- Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative, and forced-choice normative measures. Psychological Bulletin, 74(3), 167–184. DOI: 10.1037/h0029780(se abre en una pestaña nueva)
- Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2011). Item response modeling of forced-choice questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 71(3), 460–502. DOI: 10.1177/0013164410375112(se abre en una pestaña nueva)
- Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013). How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires. Psychological Methods, 18(1), 36–52. DOI: 10.1037/a0030641(se abre en una pestaña nueva)