Fortalezas de carácter: la clasificación de Peterson y Seligman

De dónde viene el modelo

A comienzos de los años 2000, Christopher Peterson y Martin Seligman coordinaron un proyecto para hacer con las cualidades humanas algo parecido a lo que hacen los manuales diagnósticos con los trastornos: una clasificación común. El equipo revisó textos filosóficos y religiosos de varias tradiciones y encontró seis virtudes recurrentes: sabiduría, coraje, humanidad, justicia, templanza y trascendencia (Dahlsgaard, Peterson & Seligman, 2005).

El resultado fue el libro "Character Strengths and Virtues" (Peterson & Seligman, 2004), que describe 24 fortalezas repartidas entre esas virtudes, como curiosidad, valentía, bondad, equidad, autocontrol y gratitud. Para entrar en la lista, una fortaleza debía, entre otros criterios, valorarse por sí misma y no disminuir a otras personas.

Qué dice la investigación

Las fortalezas se han estudiado en cientos de miles de personas de muchos países. Un resultado recurrente es que algunas, como esperanza, entusiasmo, gratitud, amor y curiosidad, se asocian más con la satisfacción vital que otras (Park, Peterson & Seligman, 2004). Las fortalezas más y menos respaldadas son parecidas entre culturas.

La estructura teórica es el punto más débil. Los análisis factoriales no reproducen las seis virtudes; los datos se organizan mejor en tres a cinco factores, como una dimensión de cuidado de los demás, otra de curiosidad intelectual y otra de autocontrol (McGrath, 2015). Las intervenciones basadas en usar las propias fortalezas de maneras nuevas muestran efectos positivos, en general modestos.

Críticas y debates

Los críticos observan que la lista mezcla rasgos de personalidad, valores y habilidades, y que la elección de las 24 fortalezas refleja una perspectiva cultural específica, pese al esfuerzo de amplitud. También se discute si las "fortalezas distintivas" deben identificarse por las más altas de cada persona, como en un ranking, o comparándolas con normas de la población.

Limitaciones

El cuestionario de investigación original usa cientos de ítems con escala de acuerdo. El test de Ethea usa bloques de elección forzada, así que muestra el orden relativo de las 24 fortalezas dentro de ti, no el nivel absoluto de cada una. Como cada fortaleza aparece solo cuatro veces, los puntajes son gruesos: diferencias de uno o dos puntos entre fortalezas vecinas en el ranking no son significativas. El test no fue validado en muestras independientes.

Cómo adapta Ethea el modelo

La versión de Ethea tiene 24 bloques de cuatro frases; en cada bloque marcas la más y la menos parecida a ti, y cada fortaleza aparece exactamente cuatro veces. Ese formato encaja con la idea de "fortalezas distintivas" del modelo: identificar lo más característico de ti, no poner nota a todas. El resultado destaca las fortalezas de la cima y las agrupa por las virtudes clásicas, solo como forma de organizarlas.

Test creado por Giovanni Oliveira.

Ethea no tiene vínculo con el instituto que mantiene el cuestionario oficial de fortalezas de carácter ni con los autores de la clasificación.

Referencias

Los enlaces con DOI llevan al artículo original. Cuando no indicamos DOI, el enlace abre una búsqueda en Google Académico.

1. Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2004). Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification. American Psychological Association / Oxford University Press. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
2. Dahlsgaard, K., Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2005). Shared virtue: The convergence of valued human strengths across culture and history. Review of General Psychology, 9(3), 203–213. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
3. Park, N., Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2004). Strengths of character and well-being. Journal of Social and Clinical Psychology, 23(5), 603–619. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
4. McGrath, R. E. (2015). Integrating psychological and cultural perspectives on virtue: The hierarchical structure of character strengths. The Journal of Positive Psychology, 10(5), 407–424. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
5. Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative, and forced-choice normative measures. Psychological Bulletin, 74(3), 167–184. DOI: 10.1037/h0029780(se abre en una pestaña nueva)
6. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2011). Item response modeling of forced-choice questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 71(3), 460–502. DOI: 10.1177/0013164410375112(se abre en una pestaña nueva)
7. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013). How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires. Psychological Methods, 18(1), 36–52. DOI: 10.1037/a0030641(se abre en una pestaña nueva)