Estilos de apego: de Bowlby y Ainsworth a los adultos

De dónde viene el modelo

El psiquiatra John Bowlby propuso, desde los años cincuenta, que los bebés nacen con un sistema de apego: una tendencia a buscar la cercanía de quien los cuida cuando se sienten amenazados. La calidad de esas primeras relaciones formaría "modelos internos" sobre uno mismo y sobre los demás (Bowlby, 1969).

Mary Ainsworth puso a prueba esas ideas con el procedimiento de la Situación Extraña, observando cómo reaccionan los bebés a la separación y al reencuentro con la madre. Describió patrones seguro, ansioso-ambivalente y evitativo (Ainsworth et al., 1978); después, Mary Main y Judith Solomon añadieron el patrón desorganizado.

En 1987, Cindy Hazan y Phillip Shaver llevaron la teoría al amor romántico adulto (Hazan & Shaver, 1987). Kim Bartholomew y Leonard Horowitz (1991) propusieron cuatro estilos adultos a partir de dos dimensiones, la visión de uno mismo y la de los demás: seguro, preocupado, desentendido y temeroso.

Qué dice la investigación

Con el tiempo, los investigadores notaron que los estilos adultos se organizan en dos dimensiones: ansiedad (miedo al rechazo y al abandono) y evitación (incomodidad con la intimidad y la dependencia). Los cuestionarios construidos sobre estas dimensiones, como los analizados por Fraley, Waller y Brennan (2000), tienen buena confiabilidad.

Los estudios taxométricos indican que el apego adulto es dimensional: las personas varían por grados y no se dividen naturalmente en tipos (Fraley et al., 2015). Los estilos son moderadamente estables, pero pueden cambiar con nuevas relaciones y experiencias, y una persona puede tener patrones distintos con su pareja, su familia y sus amigos. La ansiedad y la evitación se asocian, en promedio, con menor satisfacción en las relaciones.

Críticas y debates

La teoría tiene un fuerte respaldo, pero su versión popular suele exagerar el determinismo de la infancia y convertir los estilos en etiquetas. También se discute cuánto se corresponde el apego medido por autoinforme en adultos con el apego observado en la infancia: ambas tradiciones de investigación se relacionan, pero no miden exactamente lo mismo.

Limitaciones

El test de Ethea usa elección forzada entre cuatro estilos, así que el resultado muestra qué patrón reconoces más en ti en relación con los demás, no tus niveles de ansiedad y evitación. Una persona con ansiedad y evitación bajas y otra con ambas altas pueden ver perfiles parecidos. El test no fue validado frente a cuestionarios de investigación y no evalúa trauma ni relaciones específicas.

Cómo adapta Ethea el modelo

La versión de Ethea tiene 16 bloques de cuatro frases, una por estilo; marcas la más y la menos parecida a ti. Usamos cuatro estilos cercanos a los de Bartholomew y Horowitz: Seguro, Ansioso (preocupado), Evitativo (desentendido) y Desorganizado, nombre popular para el estilo temeroso, que combina ansiedad y evitación altas. Los textos tratan los estilos como patrones que pueden cambiar, no como diagnóstico.

Test creado por Giovanni Oliveira.

Referencias

Los enlaces con DOI llevan al artículo original. Cuando no indicamos DOI, el enlace abre una búsqueda en Google Académico.

1. Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss: Vol. 1. Attachment. Basic Books. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
2. Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of Attachment: A Psychological Study of the Strange Situation. Lawrence Erlbaum. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
3. Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. DOI: 10.1037/0022-3514.52.3.511(se abre en una pestaña nueva)
4. Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226–244. DOI: 10.1037/0022-3514.61.2.226(se abre en una pestaña nueva)
5. Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 350–365. DOI: 10.1037/0022-3514.78.2.350(se abre en una pestaña nueva)
6. Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., & Segal, N. (2015). Are adult attachment styles categorical or dimensional? A taxometric analysis of general and relationship-specific attachment orientations. Journal of Personality and Social Psychology, 109(2), 354–368. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
7. Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative, and forced-choice normative measures. Psychological Bulletin, 74(3), 167–184. DOI: 10.1037/h0029780(se abre en una pestaña nueva)
8. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2011). Item response modeling of forced-choice questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 71(3), 460–502. DOI: 10.1177/0013164410375112(se abre en una pestaña nueva)
9. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013). How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires. Psychological Methods, 18(1), 36–52. DOI: 10.1037/a0030641(se abre en una pestaña nueva)