Valores humanos básicos: la teoría de Shalom Schwartz

De dónde viene el modelo

Los valores son metas amplias que orientan las decisiones, como seguridad, libertad, poder o bienestar de los demás. En los años setenta, Milton Rokeach mostró que los valores pueden medirse pidiendo a las personas que los ordenen por importancia. Desde los años ochenta, el psicólogo social Shalom Schwartz propuso una teoría más completa: diez valores básicos reconocidos en todas las culturas, organizados en un círculo de compatibilidades y conflictos (Schwartz, 1992).

Los valores vecinos en el círculo se refuerzan, como benevolencia y universalismo. Los opuestos entran en tensión, como el logro personal y el cuidado de los demás. Los diez valores se agrupan en cuatro dimensiones de orden superior: Apertura al Cambio, Autopromoción, Conservación y Autotrascendencia. En 2012, Schwartz y colegas refinaron el modelo hasta 19 valores más específicos (Schwartz et al., 2012).

Qué dice la investigación

La estructura circular se encontró en muestras de decenas de países, con pequeñas variaciones en la posición de algunos valores (Schwartz, 1992; Schwartz, 2012). Eso convierte a la teoría en uno de los modelos mejor respaldados de la psicología transcultural.

Los valores predicen actitudes y conductas, como el voto, el consumo, la elección profesional y la conducta prosocial, aunque las correlaciones suelen ser moderadas: los valores orientan, pero la situación también pesa (Bardi & Schwartz, 2003). Los valores más importantes para la persona promedio también se parecen entre culturas, con benevolencia y universalismo arriba y poder cerca de la base.

Por qué la elección forzada encaja con los valores

Los valores solo cobran sentido cuando entran en conflicto: casi todos dicen que la seguridad y la libertad son importantes. Por eso, la investigación de Schwartz recomienda analizar las prioridades de cada persona respecto de su propio promedio, centrando las respuestas. Un formato de comparación, que obliga a elegir, captura justamente esas prioridades relativas.

Limitaciones

El test de Ethea mide solo las cuatro dimensiones de orden superior, no los diez o diecinueve valores. Como usa elección forzada, muestra la jerarquía de tus valores, no cuánto valoras cada uno en comparación con otras personas. Los valores pueden cambiar con las etapas de la vida y los contextos. El test no fue validado frente a los cuestionarios de investigación de Schwartz.

Cómo adapta Ethea el modelo

La versión de Ethea tiene 16 bloques de cuatro frases, una por dimensión; marcas la más y la menos importante para ti, y cada dimensión aparece 16 veces. El resultado muestra la dimensión que más priorizas, la que menos y las tensiones entre ellas, siguiendo la lógica del círculo de Schwartz.

Test creado por Giovanni Oliveira.

Referencias

Los enlaces con DOI llevan al artículo original. Cuando no indicamos DOI, el enlace abre una búsqueda en Google Académico.

1. Rokeach, M. (1973). The Nature of Human Values. Free Press. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
2. Schwartz, S. H. (1992). Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. Advances in Experimental Social Psychology, 25, 1–65. DOI: 10.1016/S0065-2601(08)60281-6(se abre en una pestaña nueva)
3. Schwartz, S. H. (2012). An overview of the Schwartz theory of basic values. Online Readings in Psychology and Culture, 2(1). DOI: 10.9707/2307-0919.1116(se abre en una pestaña nueva)
4. Schwartz, S. H., Cieciuch, J., Vecchione, M., Davidov, E., Fischer, R., Beierlein, C., et al. (2012). Refining the theory of basic individual values. Journal of Personality and Social Psychology, 103(4), 663–688. DOI: 10.1037/a0029393(se abre en una pestaña nueva)
5. Bardi, A., & Schwartz, S. H. (2003). Values and behavior: Strength and structure of relations. Personality and Social Psychology Bulletin, 29(10), 1207–1220. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
6. Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative, and forced-choice normative measures. Psychological Bulletin, 74(3), 167–184. DOI: 10.1037/h0029780(se abre en una pestaña nueva)
7. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2011). Item response modeling of forced-choice questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 71(3), 460–502. DOI: 10.1177/0013164410375112(se abre en una pestaña nueva)
8. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013). How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires. Psychological Methods, 18(1), 36–52. DOI: 10.1037/a0030641(se abre en una pestaña nueva)