Les 12 archétypes : de Jung aux récits, avec peu de tests empiriques

D'où vient le modèle

Pour Carl Jung, les archétypes étaient des schémas universels de la psyché, enracinés dans ce qu'il appelait l'inconscient collectif, qui surgissent dans les mythes, les rêves et les récits de toutes les cultures : la Mère, le Héros, l'Ombre, le Vieux Sage (Jung, 1959). Jung ne les considérait pas comme des types de personnalité et n'a pas créé de test pour les mesurer.

La liste des 12 archétypes utilisée aujourd'hui vient surtout de l'éducatrice Carol Pearson, qui, à partir des années 1980, a décrit les archétypes comme des étapes d'un parcours de croissance personnelle (Pearson, 1991). En 2001, Margaret Mark et Pearson ont appliqué le modèle à la construction de marques, avec des archétypes comme l'Explorateur, le Créateur et le Souverain (Mark & Pearson, 2001). Une grande partie de la popularité actuelle vient de cet usage en branding.

Ce que dit la recherche

L'idée d'un inconscient collectif hérité ne peut pas être testée avec les méthodes scientifiques actuelles et ne dispose d'aucun appui empirique. Il existe des questionnaires d'archétypes dérivés des travaux de Pearson, mais les études de validité indépendantes sont rares.

Il existe cependant des recherches voisines. Michael Faber et John Mayer (2009) ont montré que les gens réagissent de façon cohérente aux personnages archétypaux des films et de la musique, et que ces préférences sont liées à des traits de personnalité. La psychologie de l'identité narrative étudie la façon dont les personnes organisent leur vie en récits, avec des thèmes récurrents comme la rédemption, l'agentivité et la communion, et cette approche repose sur une bonne base empirique (McAdams, 2001).

À quoi cela sert-il, alors

Les archétypes fonctionnent bien comme outil de réflexion et comme langage symbolique : ils aident à se demander quel rôle on tend à jouer dans ses propres histoires et lequel on aimerait explorer. Le risque est de les traiter comme une description scientifique de la personnalité, ce qu'ils ne sont pas. Des descriptions riches et positives semblent justes à presque tout le monde (Forer, 1949).

Limites

Le test d'Ethea n'a pas été validé, et le modèle des 12 archétypes a fait l'objet de peu de tests empiriques. Avec 12 catégories réparties sur seulement neuf blocs à choix forcé, chaque archétype apparaît trois fois : les scores sont donc grossiers et les égalités fréquentes, et votre archétype principal peut changer si vous refaites le test. Lisez le résultat comme une invitation à réfléchir, pas comme une mesure.

Comment Ethea adapte le modèle

La version d'Ethea comporte neuf blocs de quatre affirmations ; dans chaque bloc, vous indiquez celle qui vous ressemble le plus et celle qui vous ressemble le moins. Le résultat montre votre archétype le plus choisi, votre archétype secondaire et l'équilibre entre quatre grands groupes de motivation, avec les dons et les ombres de chacun. Les textes assument un langage symbolique sans promettre de précision scientifique.

Test créé par Giovanni Oliveira.

Ethea n'est affilié ni à Carol Pearson, ni à Margaret Mark, ni à aucun éditeur de questionnaires d'archétypes.

Références

Les liens avec DOI mènent à l'article original. Lorsqu'aucun DOI n'est indiqué, le lien ouvre une recherche sur Google Scholar.

1. Jung, C. G. (1959). The Archetypes and the Collective Unconscious (Collected Works, Vol. 9, Part 1). Princeton University Press. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
2. Pearson, C. S. (1991). Awakening the Heroes Within: Twelve Archetypes to Help Us Find Ourselves and Transform Our World. HarperSanFrancisco. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
3. Mark, M., & Pearson, C. S. (2001). The Hero and the Outlaw: Building Extraordinary Brands Through the Power of Archetypes. McGraw-Hill. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
4. Faber, M. A., & Mayer, J. D. (2009). Resonance to archetypes in media: There's some accounting for taste. Journal of Research in Personality, 43(3), 307–322. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
5. McAdams, D. P. (2001). The psychology of life stories. Review of General Psychology, 5(2), 100–122. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
6. Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118–123. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
7. Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative, and forced-choice normative measures. Psychological Bulletin, 74(3), 167–184. DOI: 10.1037/h0029780(s'ouvre dans un nouvel onglet)
8. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2011). Item response modeling of forced-choice questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 71(3), 460–502. DOI: 10.1177/0013164410375112(s'ouvre dans un nouvel onglet)
9. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013). How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires. Psychological Methods, 18(1), 36–52. DOI: 10.1037/a0030641(s'ouvre dans un nouvel onglet)