Los cuatro estilos de Marston: origen antiguo, poca validación independiente

De dónde viene el modelo

En 1928, el psicólogo William Moulton Marston publicó "Emotions of Normal People". Propuso que las emociones de la gente común podían entenderse en dos ejes: si la persona percibe el entorno como favorable u hostil, y si se siente más o menos poderosa frente a él. De ahí surgieron cuatro patrones, que Marston llamó dominancia, inducción, sumisión y cumplimiento. Marston es recordado también por sus experimentos con presión arterial para detectar mentiras y por haber creado a la Mujer Maravilla (Lepore, 2014).

Marston no creó un test. En las décadas siguientes, otros profesionales convirtieron sus ideas en listas de adjetivos para empresas, con las etiquetas que se volvieron populares: Dominancia, Influencia, Estabilidad y Cumplimiento (o Cautela), conocidas por la sigla DISC.

Qué dice la investigación

Hoy existen muchas versiones comerciales del modelo, cada una con ítems y manuales propios. Buena parte de la evidencia de confiabilidad y validez está en informes técnicos de las propias empresas, no en revistas científicas con revisión por pares. Algunos de esos informes indican buena consistencia interna de las escalas, pero los estudios independientes son pocos y, en general, pequeños.

Los estudios disponibles sugieren que los cuatro estilos se superponen con rasgos del modelo de los Cinco Grandes Factores. Influencia se acerca a extraversión; Estabilidad, a amabilidad; Cumplimiento, a responsabilidad; y Dominancia combina asertividad con menor amabilidad (Jones & Hartley, 2013). Eso ayuda a explicar por qué las descripciones parecen tener sentido: tocan dimensiones reales de la personalidad, aunque con menos precisión.

Usos y cuidados

El modelo es popular en capacitaciones de comunicación y trabajo en equipo porque es sencillo y no jerarquiza los estilos. El cuidado principal es no usarlo para contratar, ascender o excluir personas: no hay evidencia sólida de que el perfil prediga el desempeño laboral.

Limitaciones

El test de Ethea usa bloques de elección forzada, el formato clásico de este tipo de instrumento, y por eso produce un perfil relativo entre los cuatro estilos. Con 12 bloques, cada estilo se mide con pocas elecciones, y los perfiles cercanos pueden cambiar al repetir el test. El test no fue validado en muestras independientes y no debe usarse en procesos de selección.

Cómo adapta Ethea el modelo

La versión de Ethea tiene 12 bloques con cuatro adjetivos o frases, uno por estilo; marcas el más y el menos parecido a ti. El resultado muestra el estilo predominante, el secundario y la distribución entre los cuatro, con consejos de comunicación. Los textos evitan asociar estilos con cargos o con "mejores" profesionales.

Test creado por Giovanni Oliveira.

Ethea no tiene vínculo con empresas que comercializan evaluaciones basadas en el modelo de Marston.

Referencias

Los enlaces con DOI llevan al artículo original. Cuando no indicamos DOI, el enlace abre una búsqueda en Google Académico.

1. Marston, W. M. (1928). Emotions of Normal People. Kegan Paul, Trench, Trubner & Co. / Harcourt, Brace. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
2. Lepore, J. (2014). The Secret History of Wonder Woman. Alfred A. Knopf. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
3. Jones, C. S., & Hartley, N. T. (2013). Comparing correlations between four-quadrant and five-factor personality assessments. American Journal of Business Education, 6(4), 459–470. Buscar en Google Académico(se abre en una pestaña nueva)
4. Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative, and forced-choice normative measures. Psychological Bulletin, 74(3), 167–184. DOI: 10.1037/h0029780(se abre en una pestaña nueva)
5. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2011). Item response modeling of forced-choice questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 71(3), 460–502. DOI: 10.1177/0013164410375112(se abre en una pestaña nueva)
6. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013). How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires. Psychological Methods, 18(1), 36–52. DOI: 10.1037/a0030641(se abre en una pestaña nueva)