16 types : ce que dit la recherche sur la typologie jungienne

D'où vient le modèle

En 1921, Carl Jung publie « Types psychologiques », où il décrit des attitudes (extraversion et introversion) et des fonctions psychologiques (sensation, intuition, pensée et sentiment). Jung s'appuyait sur l'observation clinique, non sur la mesure, et voyait les types comme des tendances plutôt que comme des cases.

Dans les années 1940 et 1950, Katharine Briggs et sa fille Isabel Myers ont transformé ces idées en questionnaire et ajouté une quatrième dimension (jugement et perception). La combinaison des quatre dichotomies donne 16 codes de quatre lettres. La typologie s'est répandue dans les entreprises, les écoles et sur internet, portée par un message positif : aucun type ne vaut mieux qu'un autre.

Ce que dit la recherche

Le point le plus critiqué est l'idée même de type. Si les gens se répartissaient vraiment en deux groupes sur chaque dimension, les scores formeraient deux bosses (une distribution bimodale). Les données montrent l'inverse : la plupart des gens se situent près du milieu, sur une seule courbe (Bess & Harvey, 2002). Séparer les « introvertis » des « extravertis » au point médian place des personnes presque identiques de part et d'autre.

Cela explique la faible stabilité du type. Des synthèses rapportent qu'une part importante des personnes, près de la moitié dans certaines études, obtient un code différent en refaisant le questionnaire quelques semaines plus tard (Pittenger, 2005). Les échelles continues sont plus stables que les types.

Il y a aussi une bonne nouvelle : traitées comme des dimensions continues, trois des quatre échelles sont fortement liées à des facteurs des Big Five (extraversion, ouverture et agréabilité) et la quatrième à la conscienciosité. Le modèle n'a pas d'équivalent du névrosisme (McCrae & Costa, 1989).

Critiques et débats

Au-delà de la question des types, les critiques soulignent le peu de preuves que le code prédise la performance au travail ou la compatibilité amoureuse, et mettent en garde contre son usage dans le recrutement (Pittenger, 2005 ; Stein & Swan, 2019). Ses défenseurs répondent que sa valeur tient au vocabulaire qu'il offre pour parler des différences de style. Les deux peuvent être vrais : utile pour la conversation, fragile pour la décision.

Limites

Il s'agit d'un test à choix forcé sur quatre axes. Dans chaque paire, vous choisissez un pôle : un résultat de 55 % contre 45 % indique donc une légère préférence, et une poignée de réponses différentes peut faire basculer une lettre. Les scores sont relatifs au sein de chaque axe et n'ont pas été validés sur des échantillons indépendants. N'utilisez pas le code pour choisir une carrière, un partenaire ou un candidat à un poste.

Comment Ethea adapte le modèle

La version d'Ethea utilise 40 paires, dix par axe, en alternant la position gauche/droite à chaque item. En plus du code de quatre lettres, le résultat affiche le pourcentage sur chaque axe, pour que vous voyiez si une préférence est nette ou presque à égalité. Nous avons rédigé les textes de façon descriptive et évitons d'affirmer qu'il existe des métiers « faits pour » chaque type.

Test créé par Giovanni Oliveira.

Ethea n'est affilié ni à la famille Myers-Briggs, ni à sa fondation, ni aux entreprises qui commercialisent les instruments officiels fondés sur cette typologie.

Références

Les liens avec DOI mènent à l'article original. Lorsqu'aucun DOI n'est indiqué, le lien ouvre une recherche sur Google Scholar.

1. Jung, C. G. (1921/1971). Psychological Types (Collected Works, Vol. 6). Princeton University Press. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
2. Myers, I. B., & Myers, P. B. (1980). Gifts Differing: Understanding Personality Type. Consulting Psychologists Press. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
3. McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40. DOI: 10.1111/j.1467-6494.1989.tb00759.x(s'ouvre dans un nouvel onglet)
4. Bess, T. L., & Harvey, R. J. (2002). Bimodal score distributions and the Myers-Briggs Type Indicator: Fact or artifact?. Journal of Personality Assessment, 78(1), 176–186. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
5. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221. DOI: 10.1037/1065-9293.57.3.210(s'ouvre dans un nouvel onglet)
6. Stein, R., & Swan, A. B. (2019). Evaluating the validity of Myers-Briggs Type Indicator theory: A teaching tool and window into intuitive psychology. Social and Personality Psychology Compass, 13(2), e12434. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
7. Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative, and forced-choice normative measures. Psychological Bulletin, 74(3), 167–184. DOI: 10.1037/h0029780(s'ouvre dans un nouvel onglet)
8. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2011). Item response modeling of forced-choice questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 71(3), 460–502. DOI: 10.1177/0013164410375112(s'ouvre dans un nouvel onglet)
9. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013). How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires. Psychological Methods, 18(1), 36–52. DOI: 10.1037/a0030641(s'ouvre dans un nouvel onglet)