L'intelligence émotionnelle : aptitude, trait et un débat toujours ouvert

D'où vient le modèle

Le terme a pris une forme scientifique avec Peter Salovey et John Mayer (1990), qui ont défini l'intelligence émotionnelle comme la capacité à percevoir, utiliser, comprendre et gérer les émotions. Dans leur modèle, il s'agit d'une intelligence au sens strict : un ensemble d'aptitudes mesurables par des tâches qui comportent de meilleures et de moins bonnes réponses, comme identifier l'émotion exprimée par un visage.

En 1995, le journaliste scientifique Daniel Goleman a publié un best-seller qui a popularisé le concept et l'a élargi à la motivation, à l'empathie et aux compétences sociales. Goleman et Richard Boyatzis ont ensuite organisé le modèle en quatre domaines : conscience de soi, maîtrise de soi, conscience sociale et gestion des relations.

Ce que dit la recherche

La littérature distingue les modèles d'aptitude, mesurés par des tests de performance, des modèles mixtes ou de trait, mesurés par auto-évaluation (Mayer, Salovey & Caruso, 2008 ; Petrides & Furnham, 2001). Les deux types de mesure sont faiblement corrélés entre eux, ce qui signifie qu'ils ne saisissent pas la même chose.

L'intelligence émotionnelle mesurée comme aptitude est liée à l'intelligence générale et à la qualité des relations sociales. L'intelligence émotionnelle auto-déclarée recoupe largement des traits bien connus comme la stabilité émotionnelle, l'extraversion et la conscienciosité. Une méta-analyse a conclu que l'intelligence émotionnelle prédit la performance au travail surtout dans les postes émotionnellement exigeants, et qu'une partie de ce qu'apportent les mesures mixtes s'explique par ce recoupement (Joseph & Newman, 2010).

Critiques et débats

Des critiques comme Edwin Locke (2005) estiment que le concept a été étiré au point de couvrir presque toute qualité souhaitable et qu'il a perdu en précision. Les affirmations populaires selon lesquelles l'intelligence émotionnelle « compterait plus que le QI » ne sont pas étayées par les données. Cela dit, certaines compétences émotionnelles précises peuvent s'entraîner et ont une valeur pratique.

Limites

Le test d'Ethea est une auto-évaluation : il se rapproche donc des modèles de trait. Il mesure la façon dont vous vous percevez, et non votre capacité réelle à lire ou à réguler les émotions. Et comme il utilise le choix forcé entre quatre domaines, il montre le domaine dans lequel vous vous reconnaissez le plus, pas votre niveau global. Une personne forte dans tous les domaines verra quand même un profil avec des différences. Le test n'a pas été validé par rapport aux mesures de recherche.

Comment Ethea adapte le modèle

La version d'Ethea reprend les quatre domaines du modèle de Goleman, ancrés dans la définition de Salovey et Mayer, sur 16 blocs de quatre affirmations ; vous indiquez celle qui vous ressemble le plus et celle qui vous ressemble le moins, et chaque domaine apparaît 16 fois. Le résultat montre votre domaine le plus fort et celui que vous priorisez le moins, avec des suggestions pratiques pour le développer.

Test créé par Giovanni Oliveira.

Références

Les liens avec DOI mènent à l'article original. Lorsqu'aucun DOI n'est indiqué, le lien ouvre une recherche sur Google Scholar.

1. Salovey, P., & Mayer, J. D. (1990). Emotional intelligence. Imagination, Cognition and Personality, 9(3), 185–211. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
2. Goleman, D. (1995). Emotional Intelligence. Bantam Books. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
3. Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2008). Emotional intelligence: New ability or eclectic traits?. American Psychologist, 63(6), 503–517. DOI: 10.1037/0003-066X.63.6.503(s'ouvre dans un nouvel onglet)
4. Petrides, K. V., & Furnham, A. (2001). Trait emotional intelligence: Psychometric investigation with reference to established trait taxonomies. European Journal of Personality, 15(6), 425–448. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
5. Locke, E. A. (2005). Why emotional intelligence is an invalid concept. Journal of Organizational Behavior, 26(4), 425–431. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
6. Joseph, D. L., & Newman, D. A. (2010). Emotional intelligence: An integrative meta-analysis and cascading model. Journal of Applied Psychology, 95(1), 54–78. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
7. Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative, and forced-choice normative measures. Psychological Bulletin, 74(3), 167–184. DOI: 10.1037/h0029780(s'ouvre dans un nouvel onglet)
8. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2011). Item response modeling of forced-choice questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 71(3), 460–502. DOI: 10.1177/0013164410375112(s'ouvre dans un nouvel onglet)
9. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013). How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires. Psychological Methods, 18(1), 36–52. DOI: 10.1037/a0030641(s'ouvre dans un nouvel onglet)