GAD-7 : une échelle brève des symptômes d'anxiété

D'où vient l'échelle

Le GAD-7 a été publié en 2006 par Robert Spitzer, Kurt Kroenke, Janet Williams et Bernd Löwe, la même équipe que celle du questionnaire de dépression PHQ-9. L'objectif était de disposer d'un outil court pour repérer le trouble d'anxiété généralisée lors des consultations de soins primaires (Spitzer et al., 2006).

Les sept questions portent sur le fait de se sentir nerveux, de ne pas arriver à arrêter de s'inquiéter, de s'inquiéter trop, d'avoir du mal à se détendre, d'être agité, de s'irriter facilement et d'avoir peur que quelque chose de terrible arrive. Chacune se cote de 0 (« jamais ») à 3 (« presque tous les jours »), pour un total de 0 à 21. Les seuils habituels sont 5, 10 et 15, pour une anxiété légère, modérée et sévère.

Ce que dit la recherche

Dans l'étude originale portant sur plus de 2 700 patients de soins primaires, un seuil de 10 identifiait la plupart des personnes atteintes d'un trouble d'anxiété généralisée et la plupart de celles qui ne l'étaient pas (Spitzer et al., 2006). Des études ultérieures ont montré que l'échelle aide aussi à repérer le trouble panique, l'anxiété sociale et le stress post-traumatique, avec toutefois moins de précision (Kroenke et al., 2007).

Le GAD-7 a été validé en population générale (Löwe et al., 2008) ainsi que dans de nombreux pays et langues. Une méta-analyse a conclu qu'il dépiste les troubles anxieux avec une précision acceptable, avec des seuils optimaux compris entre 8 et 11 selon le contexte (Plummer et al., 2016).

Limites de l'échelle

L'anxiété est une émotion normale et souvent utile. Le GAD-7 mesure la fréquence des symptômes, pas leur cause : une période de vie difficile, un mauvais sommeil ou des problèmes physiques comme un trouble de la thyroïde peuvent faire monter le score. C'est pourquoi l'échelle sert à signaler quand une évaluation vaut la peine, et non à poser un diagnostic.

Limites

Le résultat ne reflète que les deux dernières semaines et dépend de la façon dont vous lisez chaque question. L'échelle ne distingue pas les types d'anxiété et n'évalue pas d'autres difficultés éventuellement présentes. Un score élevé n'est pas un diagnostic, et un score bas n'exclut pas une souffrance. Si l'anxiété gêne votre vie quotidienne, parlez-en à un professionnel de santé.

Comment Ethea adapte le modèle

Ethea présente les sept items avec les options de réponse originales et additionne les points comme dans la publication, en affichant les fourchettes de référence à titre indicatif. Ce questionnaire n'a pas été créé par Ethea : le mérite en revient à Spitzer, Kroenke, Williams et Löwe. Contrairement à nos tests à choix forcé, vous évaluez ici chaque affirmation séparément, car c'est ainsi que l'échelle a été validée.

Ethea n'est affilié ni aux auteurs de l'échelle ni à aucune institution qui la diffuse.

Références

Les liens avec DOI mènent à l'article original. Lorsqu'aucun DOI n'est indiqué, le lien ouvre une recherche sur Google Scholar.

1. Spitzer, R. L., Kroenke, K., Williams, J. B. W., & Löwe, B. (2006). A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: The GAD-7. Archives of Internal Medicine, 166(10), 1092–1097. DOI: 10.1001/archinte.166.10.1092(s'ouvre dans un nouvel onglet)
2. Kroenke, K., Spitzer, R. L., Williams, J. B. W., Monahan, P. O., & Löwe, B. (2007). Anxiety disorders in primary care: Prevalence, impairment, comorbidity, and detection. Annals of Internal Medicine, 146(5), 317–325. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
3. Löwe, B., Decker, O., Müller, S., Brähler, E., Schellberg, D., Herzog, W., & Herzberg, P. Y. (2008). Validation and standardization of the Generalized Anxiety Disorder Screener (GAD-7) in the general population. Medical Care, 46(3), 266–274. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
4. Plummer, F., Manea, L., Trepel, D., & McMillan, D. (2016). Screening for anxiety disorders with the GAD-7 and GAD-2: A systematic review and diagnostic metaanalysis. General Hospital Psychiatry, 39, 24–31. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)