Les forces de caractère : la classification de Peterson et Seligman

D'où vient le modèle

Au début des années 2000, Christopher Peterson et Martin Seligman ont dirigé un projet visant à faire pour les qualités humaines quelque chose de comparable à ce que font les manuels diagnostiques pour les troubles : construire une classification commune. L'équipe a passé en revue des textes philosophiques et religieux de plusieurs traditions et y a trouvé six vertus récurrentes : sagesse, courage, humanité, justice, tempérance et transcendance (Dahlsgaard, Peterson & Seligman, 2005).

Il en est résulté le livre "Character Strengths and Virtues" (Peterson & Seligman, 2004), qui décrit 24 forces réparties entre ces vertus, comme la curiosité, la bravoure, la bonté, l'équité, la maîtrise de soi et la gratitude. Pour figurer sur la liste, une force devait remplir plusieurs critères, notamment être valorisée pour elle-même et ne pas diminuer les autres.

Ce que dit la recherche

Les forces ont été étudiées auprès de centaines de milliers de personnes dans de nombreux pays. Un résultat récurrent est que certaines forces, comme l'espoir, l'enthousiasme, la gratitude, l'amour et la curiosité, sont plus fortement liées à la satisfaction de vie que d'autres (Park, Peterson & Seligman, 2004). Les forces les plus et les moins reconnues se ressemblent d'une culture à l'autre.

La structure théorique est le point le plus faible. Les analyses factorielles ne reproduisent pas les six vertus ; les données s'ajustent mieux à trois à cinq facteurs, comme une dimension de bienveillance, une dimension de curiosité intellectuelle et une dimension de maîtrise de soi (McGrath, 2015). Les interventions consistant à utiliser ses forces de manière nouvelle montrent des effets positifs, généralement modestes.

Critiques et débats

Les critiques font remarquer que la liste mélange traits de personnalité, valeurs et compétences, et que le choix des 24 forces reflète une perspective culturelle particulière malgré l'effort d'ouverture. Il existe aussi un débat sur la façon d'identifier les « forces signatures » : faut-il retenir les forces les mieux classées de chaque personne ou les comparer à des normes de population ?

Limites

Le questionnaire de recherche original utilise des centaines d'items sur une échelle d'accord. Le test d'Ethea utilise des blocs à choix forcé : il montre donc l'ordre relatif des 24 forces en vous, et non le niveau absolu de chacune. Comme chaque force n'apparaît que quatre fois, les scores sont grossiers : un écart d'un ou deux points entre des forces voisines dans le classement n'est pas significatif. Le test n'a pas été validé sur des échantillons indépendants.

Comment Ethea adapte le modèle

La version d'Ethea comporte 24 blocs de quatre affirmations ; dans chaque bloc, vous indiquez celle qui vous ressemble le plus et celle qui vous ressemble le moins, et chaque force apparaît exactement quatre fois. Ce format correspond à l'idée de « forces signatures » du modèle : repérer ce qui vous caractérise le plus plutôt que tout noter. Le résultat met en avant vos forces principales et les regroupe sous les vertus classiques, uniquement pour les organiser.

Test créé par Giovanni Oliveira.

Ethea n'est affilié ni à l'institut qui gère le questionnaire officiel des forces de caractère, ni aux auteurs de la classification.

Références

Les liens avec DOI mènent à l'article original. Lorsqu'aucun DOI n'est indiqué, le lien ouvre une recherche sur Google Scholar.

1. Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2004). Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification. American Psychological Association / Oxford University Press. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
2. Dahlsgaard, K., Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2005). Shared virtue: The convergence of valued human strengths across culture and history. Review of General Psychology, 9(3), 203–213. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
3. Park, N., Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2004). Strengths of character and well-being. Journal of Social and Clinical Psychology, 23(5), 603–619. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
4. McGrath, R. E. (2015). Integrating psychological and cultural perspectives on virtue: The hierarchical structure of character strengths. The Journal of Positive Psychology, 10(5), 407–424. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
5. Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative, and forced-choice normative measures. Psychological Bulletin, 74(3), 167–184. DOI: 10.1037/h0029780(s'ouvre dans un nouvel onglet)
6. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2011). Item response modeling of forced-choice questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 71(3), 460–502. DOI: 10.1177/0013164410375112(s'ouvre dans un nouvel onglet)
7. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013). How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires. Psychological Methods, 18(1), 36–52. DOI: 10.1037/a0030641(s'ouvre dans un nouvel onglet)