Les styles d'attachement : de Bowlby et Ainsworth à l'âge adulte

D'où vient le modèle

À partir des années 1950, le psychiatre John Bowlby a proposé que le nourrisson naît avec un système d'attachement : une tendance à rechercher la proximité de ses figures de soin lorsqu'il se sent menacé. La qualité de ces premières relations façonnerait des « modèles internes opérants » de soi et des autres (Bowlby, 1969).

Mary Ainsworth a mis ces idées à l'épreuve avec la procédure de la Situation étrange, en observant comment les nourrissons réagissent à la séparation d'avec leur mère et aux retrouvailles. Elle a décrit les schémas sécure, anxieux-ambivalent et évitant (Ainsworth et al., 1978) ; Mary Main et Judith Solomon ont ensuite ajouté le schéma désorganisé.

En 1987, Cindy Hazan et Phillip Shaver ont transposé la théorie à l'amour romantique adulte (Hazan & Shaver, 1987). Kim Bartholomew et Leonard Horowitz (1991) ont proposé quatre styles adultes fondés sur deux dimensions, la vision de soi et la vision des autres : sécure, préoccupé, détaché et craintif.

Ce que dit la recherche

Au fil du temps, les chercheurs ont constaté que les styles adultes s'organisent selon deux dimensions : l'anxiété (peur du rejet et de l'abandon) et l'évitement (malaise face à la proximité et à la dépendance). Les questionnaires construits sur ces dimensions, comme ceux analysés par Fraley, Waller et Brennan (2000), sont fiables.

Les études taxométriques indiquent que l'attachement adulte est dimensionnel : les personnes diffèrent par degrés et ne se répartissent pas naturellement en types (Fraley et al., 2015). Les styles sont modérément stables mais peuvent évoluer avec de nouvelles relations et expériences, et une même personne peut présenter des schémas différents avec un partenaire, sa famille et ses amis. L'anxiété et l'évitement sont associés, en moyenne, à une satisfaction relationnelle plus faible.

Critiques et débats

La théorie est solidement étayée, mais sa version populaire tend à exagérer le déterminisme de l'enfance et à transformer les styles en étiquettes. Il existe aussi un débat sur la correspondance entre l'attachement adulte auto-déclaré et l'attachement observé dans l'enfance : les deux traditions de recherche sont liées, mais ne mesurent pas exactement la même chose.

Limites

Le test d'Ethea utilise le choix forcé entre quatre styles : le résultat montre donc le schéma dans lequel vous vous reconnaissez le plus par rapport aux autres, et non vos niveaux d'anxiété et d'évitement. Une personne faible sur les deux dimensions et une personne élevée sur les deux peuvent obtenir des profils semblables. Le test n'a pas été validé par rapport aux questionnaires de recherche et n'évalue ni les traumatismes ni des relations particulières.

Comment Ethea adapte le modèle

La version d'Ethea comporte 16 blocs de quatre affirmations, une par style ; vous indiquez celle qui vous ressemble le plus et celle qui vous ressemble le moins. Nous utilisons quatre styles proches de ceux de Bartholomew et Horowitz : Sécure, Anxieux (préoccupé), Évitant (détaché) et Désorganisé, nom populaire du style craintif, qui combine une anxiété élevée et un évitement élevé. Les textes présentent les styles comme des schémas susceptibles d'évoluer, et non comme un diagnostic.

Test créé par Giovanni Oliveira.

Références

Les liens avec DOI mènent à l'article original. Lorsqu'aucun DOI n'est indiqué, le lien ouvre une recherche sur Google Scholar.

1. Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss: Vol. 1. Attachment. Basic Books. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
2. Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of Attachment: A Psychological Study of the Strange Situation. Lawrence Erlbaum. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
3. Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. DOI: 10.1037/0022-3514.52.3.511(s'ouvre dans un nouvel onglet)
4. Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226–244. DOI: 10.1037/0022-3514.61.2.226(s'ouvre dans un nouvel onglet)
5. Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 350–365. DOI: 10.1037/0022-3514.78.2.350(s'ouvre dans un nouvel onglet)
6. Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., & Segal, N. (2015). Are adult attachment styles categorical or dimensional? A taxometric analysis of general and relationship-specific attachment orientations. Journal of Personality and Social Psychology, 109(2), 354–368. Rechercher sur Google Scholar(s'ouvre dans un nouvel onglet)
7. Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative, and forced-choice normative measures. Psychological Bulletin, 74(3), 167–184. DOI: 10.1037/h0029780(s'ouvre dans un nouvel onglet)
8. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2011). Item response modeling of forced-choice questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 71(3), 460–502. DOI: 10.1177/0013164410375112(s'ouvre dans un nouvel onglet)
9. Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013). How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires. Psychological Methods, 18(1), 36–52. DOI: 10.1037/a0030641(s'ouvre dans un nouvel onglet)